Voici un article écrit par Mid-

J’annonce d’entrée en jeu que je suis plutôt du côté de ceux qui sont déçus par les adaptations cinématographiques d’Harry Potter, et ce, à beaucoup voir tous les niveaux, même si je leur reconnais quelques bons côtés, notamment pour le casting des personnages adultes et de la délicieuse Evanna Lynch (Luna). Mais je ne vais pas m’étendre là-dessus pour me concentrer sur le cas qui nous intéresse : Ron Weasley dans les films.

Parce qu’il est juste évident que les films ont une certaine responsabilité dans la manière pas toujours juste dont il est perçu, même si c’est n’est pas entièrement à cause de ça non plus.

Un schéma trop facile ?

Pour entrer en matière, je vous propose de jeter un œil aux affiches, qui sont déjà assez révélatrices :

 
Alors, une remarque ?

Oui, bien vu, Ron est présenté soit comme apeuré, dépassé par les évènements, aux côtés de Harry et Hermione, triomphants, «héroïques», avec un superbe effet de ventilateur dans les cheveux ; soit donnant juste l’impression d’être le bon copain amusant, rien de plus. Ça présage mal pour la suite, hein ? C’est certain, on voit déjà une certaine orientation qui se dessine pour le personnage, et c’est pas bon, pas bon du tout. Et certainement pas fidèle au livre en tous cas.

Oh, j’en vois venir avec des «Mais on ne peut pas faire une adaptation parfaite ! C’est impossible de coller trop fidèlement au bouquin!», oui, certes, mais il y a des limites, et franchement, quand un écrivain se creuse pour faire des personnages complexes et fouillés, je trouve malheureux que ce soit pour que dans le film, on les retrouve enfermés dans des cases faciles et stéréotypées. Et ça ne se limite pas à Ron, prenons simplement le trio, ne donnent-ils pas l’impression de « Le héros, l’intello/la fille de la bande, et le meilleur ami faire-valoir des deux premiers », schéma assez classique qui marche auprès du public-cible et permet d’engranger plein de pesetas mais qui empêche de considérer les trois personnages comme pouvant aller au-delà de ces clichés ?

Voyons maintenant tout ça de plus près, pour tenter d’identifier ce qui cloche.

Un acteur à côté de la plaque ?



Comment faire un commentaire sur le Ron cinématographique sans évoquer l’être humain qui lui prête son corps ? Rupert Grint. Oui, il est mignon…et sexy, et…hum…Mais on s’en fiche, parlons plutôt de son jeu d’acteur !

Dans le premier film, il me donne une impression globalement bonne, il est jeune et ressemble assez bien à ce qu’on attend de lui, les personnages et l’univers en général n’étant pas encore très développés, on pose les bases etc. Il apparaît comme le bon copain, ce qui est assez normal à ce stade, et rien d’important n’est omis. On peut seulement le trouver un chouïa trop expressif, il a tendance à se montrer impressionné un peu vite, et faire des « Wouha » à tout bout de champs à chaque fois qu’il voit un truc magique, alors que les autres élèves ont l’air moins étonnés. Et pourtant, un sorcier de souche, sans être complètement blasé (ce qui serait triste, avouons-le) devrait être moins émerveillé que les Nés-Moldus qui découvrent un nouveau monde. Mais passons.

Deuxième film, Rupert continue ses mimiques et ses expressions démesurées, mais cette fois, il doit surtout montrer le personnage ayant peur, la phobie des araignées faisant son entrée en scène. Et là, c’est ridicule. Ridicule. Ridicule. Il a l’air sur le point de souiller ses dessous. C’est trop. Oui, Ron a peur des bêbêtes à huit pattes, merci Rupert, on a compris, mais là, c’est trop!

Les films suivants ne diffèrent pas trop, et nous pouvons presque mettre en lumière une filiation spirituelle avec Jim Carrey qui se fait parfois trop ressentir. Les gémissements et les grimaces, c’est sympa par moments, mais pas systématiquement. Pas que j’aie des sentiments nécessairement négatifs envers Jim Carrey (je ne l’adore pas, mais là n’est pas la question) qui est plutôt bon dans son registre, mais Ron Weasley n’est pas un rôle à la Carrey, tout simplement !


Maintenant, on peut toujours se dire que le jeune âge de Rupert et son expérience pas encore rodée dans le métier d’acteur sont les causes de cette interprétation un peu clownesque. D’ailleurs, note positive : les deux derniers films ont corrigé ce défaut, Rupert évolue, et dans le bon sens, je n’ai rien à dire sur son jeu devenu plus mature, même si je ne trouve toujours pas qu’il soit le meilleur du casting.

Un rôle réduit ?

Mais le jeu de l’acteur l’incarnant n’est pas ce qui contribue le plus à faire du Ron cinématographique un bouffon. Les scénarii semblent se concentrer sur les aspects comique, gaffeur, gourmand et autres poncifs du sidekick lambda, en oubliant les autres qui ne sont développés (à peine) que dans le 4, parce qu’il faut bien expliquer pourquoi Ron se dispute avec Harry alors que son complexe d’infériorité, perceptible et latent dans les livres, est négligé dans les films.

Je ne vais pas passer en revue tous les passages concernés, mais au moins deux d’entre eux, qui montrent bien ce qui pèche le plus, à savoir les scènes où Ron à la frousse alors que Harry et Hermione, les grands héros victorieux que rien n’arrête, restent stoïques.

A. « Harry, on peut paniquer maintenant ? »

Ce qu’il fallait retenir de cette scène : Ron est courageux, il a affronté sa peur par amitié pour Harry sans broncher.

Ce qui a été retenu : il a une petite voix couinante et semble sur le point de s’évanouir.


B. « Si vous voulez tuer Harry, il faudra nous tuer tous les trois ! »

Oui, je fais partie de ceux qui protestent contre l’attribution de cette réplique à Hermione. Et pour les raisons suivantes : la changer de bouche ne sert à rien et cela creuse encore plus le fossé entre le Ron froussard et l’Hermione capable de tout.

Pour dire ça à un Sirius présumé evil méchant sur le moment, il faut du cran ! Cette scène montrait encore une fois le courage de Ron. Mais dans le film, on montre Ron mort de trouille et chouinant sur sa jambe blessée.

Certes, Hermione aurait pu le dire aussi. Mais elle ne l’a pas dit. Alors, pourquoi changer ?

Car l’Hermione cinématographique, elle, est l’inverse du Ron cinématographique : belle, sublimée, magnifiée, ses qualités sont mises en valeur et ses défauts moins pointés (enfin, dans les deux premiers films, ça allait encore, mais après, entre le fait qu’elle est incroyablement belle (pas qu’Hermione soit si moche que ça, mais encore une fois, c’est trop, l’image qu’on est supposés avoir d’elle, c’est qu’elle d’abord intelligente, pas sexy) et le scénario qui la met trop souvent en valeur, ça frôle le Mary-Suisme par moments).


Donc, elle n’avait pas besoin de tenir tête à Sirius pour encore taper sur le clou, pour le coup, elle aurait pu laisser à Ron pour une fois l’occasion de montrer son courage, surtout que c’était sa réplique à lui à l’origine (sale égoïste radine piqueuse de texte, va^^ !). Hey, dans le même volet, elle entretient l’un des mystères avec son Retourneur de temps, elle fournit la solution du problème de Sirius, elle fait sa petite rebelle avec Trelawney et balance un uppercut à Draco…Bref, elle est à fond sous le projo de la gloire, là ! Il y avait vraiment besoin qu’elle montre son courage face à Sirius ? Non, certainement pas ! Tout ça parce qu’on veut faire entrer les personnages dans des cases stéréotypées : le héros courageux, la « fille » super belle, super intelligente et super forte à qui toutes les spectatrices peuvent s’identifier, et le boulet bon à rien et trouillard !

Nanmého !

Ron est courageux, en tous cas dans les livres il l’est, et autant que les deux autres ! Il a des peurs, comme tout le monde, mais il a toujours les couilles de les affronter, voir de les vaincre, c’est bien ça le courage, non ? Alors, pourquoi les films le montrent-ils toujours comme une mauviette crétine juste pour mettre en lumière à quel point les deux autres sont des âmes vaillantes en comparaison?

 

Bref…

Pour conclure, le Ron filmesque est loin du Ron livresque. Et c’est dommage, car c’est un personnage des plus réussis, et qui méritait mieux que ça : être réduit un rôle classique de faire-valoir bon à rien juste là pour détendre l’atmosphère ! Après, je suis bien d’accord que les scénaristes doivent opérer des choix et couper des trucs sinon ça deviendrait ingérable, mais c’est vraiment vraiment vraiment regrettable de saccager un personnage comme ça, parce que les films jouent un certain rôle, qu’on le veuille ou non, dans l’image que nous nous forgeons de l’univers et des personnages, pas toujours de façon consciente, d’ailleurs, et je pense sincèrement qu’une partie du mépris pour le personnage de Ron Weasley vient du fait que son versant cinématographique prend parfois le pas sur le vrai.

Evidemment, ça ne se limite pas à ça, je pourrais aussi parler de le façon dont il est traité dans les fics, mais là, on est pas couchés, mieux vaut laisser ça à un autre article !

©Midwintertears, Ron Weasley dans les films, A.A.A.R. (Association Anti-Anti-Ron), 2010